**Az egyetemi professzorok azért hallgatnak, mert nem hajlandók vállalni a tudomány művelésének jelenlegi modelljét nyíltan megkérdőjelező kockázatokkal járó kockázatokat.Ez a modell rövid távú nyilvános elismerést és finanszírozást ígér, de a tudás és az igazság már nem érdekli.Az egyetemek érdeklődése már nem irányul a világ megértésére vagy az igazsággal való szilárd kapcsolatra – írja Sorin Borza egyetemi oktató, a filozófia doktora a Contributors.ro oldalon megjelent cikkében.Napjainkban az igazság felfedezésének társadalmi értéke folyamatosan csökkenni látszik – mondja Sorin Borza.**A tény, hogy 2023-tól a romániai egyetemek teljesen kiestek a sanghaji Top 1000-ből, inkább csak egy periférikus részlet a történelmi kontextustól mentes képben.A helyzet végül is megmagyarázható.A költségvetési hiányok riasztó növekedése vagy az új nyugdíjtörvény által megkövetelt számítási módszertanok hipnotikus tánca fényében a felsőoktatási intézmények rangsorolásának története egy primadonna szeszélyének tűnhet.A román társadalomnak nyilvánvalóan sürgetőbb gondjai vannak.Még a legutóbbi felsőoktatási törvény (199/2023) is, amelyet egy politikailag jelentős miniszter védnöksége alatt fogadtak el, kevés felháborodással ment volna át, ha nem irritálja a közvélemény egy részét az intellektuális igényességgel – elsősorban a rektorok örökös hivatalban tartása miatt, akiknek a kitartása a vezetésben bőségesen illusztrálta, hogy semmi sem működik harmonikusabban a román tudományos közegben, mint a szolgalelkűség jövedelmező gyakorlása.Úgy vélem, hogy az ‘akadémiai totalitarizmus’ elleni magasröptű retorika, amely egy sokkal súlyosabb hibákkal terhelt dokumentum kritikus vezérmotívuma, időpocsékolás lenne.Szükségtelennek tartok minden tematikus glosszát, amíg nyilvánvaló (mindenki számára, aki nem türelmes a provinciális siránkozással), hogy azok, akiknek erkölcsi tekintélyük és gyakorlati eszközeik lettek volna ahhoz, hogy bármit is megváltoztassanak, eddig csak udvarias határokat szabtak.Éppen ezért nem lelem örömömet abban, hogy önelégülten sétálgassak olyan ítéletek között, amelyek az oktatás helyzetét siratják ebben a ‘szegény kis országban’. Amennyire én látom, a doktori menedzserek (akikről egyértelmű adatokkal és bőséges bizonyítékokkal rendelkezünk) intézményes bebetonozódásának közhelyét csak akkor elevenítik fel, amikor ‘nemzeti érdekbe’ botlik. **A romániai akadémiai környezet ugyanazokban a betegségekben szenved, mint a román társadalom egésze. **Az oktatási reform és az ‘Oktatott Románia’ kezdeményezés (az elnöki projekt) elegendő kritikai diagnózist kapott ahhoz, hogy bármilyen szociometriai elemzés vagy adatgyűjtés csak az értelmező szubjektivizmus vádját táplálná.Végső soron a számok nem sokat mondanak, mivel olvasásuk mindig egy olyan perspektívából történik, amelyet mi figyelembe vehetünk (vagy nem vehetünk figyelembe).Anélkül, hogy itt bármilyen analitikusan megalapozott igényt támasztanék, csupán azt szeretném megjegyezni, hogy a különböző konkrét hátrányokon túlmenően nem találunk olyan kérdéseket a romániai akadémiai környezetben, amelyekkel a román társadalom egésze ne szembesült volna szintén.Ennek a társadalmi valóságnak a részeként – bármelyik egyetemünkön (legyen az több vagy kevésbé neves) – megtaláljuk a plágiumot, a szexuális zaklatást, a korrupciót, a nepotizmust és általában minden olyan bűncselekményt, amelyet az etikai kódex (amely törvényileg kötelező és az egyetemi charta szerves részét képezi) elítél.A mentalitás, amellyel az egyének belépnek az egyetemek kapuján, nem áll meg a sorompónál – előre meghatározza a kollektív intellektuális döntéseket és általában a felsőoktatáshoz való hozzáállást.Egyszerűen fogalmazva, nem hiszem, hogy racionális az egyetemmel szemben olyan elvárásokat támasztani, amelyeket a társadalom (vitathatatlan többségeken keresztül) következetesen elárul.Az egyetem nem egy ‘elefántcsonttorony’, és illúzió lenne elvárni, hogy az legyen, hiszen a professzorok és a hallgatók az utcáról jönnek, és (néha túl hirtelen) visszatérnek az utcára. **Az etikai bizottságok teljesen dekoratívak. **A következtetések erőltetése nélkül – a józan ész szerint egyetérthetünk abban, hogy egyetlen egyetemen sincs hiány szabályozásokból vagy eljárásokból; általában véve tiszteletre méltó jogi keretünk van az egyetemi testület valamelyik tagjának vélelmezett ‘tévedésére’.Sajnos a közelmúltban lezajlott hírhedt ügyek sorozata (anélkül, hogy személyeket, fontos személyiségeket megneveznénk.) csak megerősíti azt a közhelyet, hogy ‘a megállapodások a szabályok fölé kerekednek’. Aki csak egy lépést is tett egy egyetem folyosóin, pontosan tudja, miről beszélek: Az etikai bizottságok teljesen dekoratívak, és az előírások áradata (ROF, eljárások, bürokratikus körök) csak elriaszt minden jót tenni akaró neofitát.Az eljárások, hogy egyszerűen fogalmazzak, ‘az ostor, amelyre’ minden aszimmetrikus társadalom (Coleman, S., 1982) támaszkodik a ‘rend’ és az ideológiai konszenzus kikényszerítése érdekében.Mindenre van egy szabályozás, de ez csak akkor fejti ki hatását, ha valaki meg tudja mondani, hogy mikor érvényes, és mikor kell bizonyos kivételekkel szembenéznünk.**A romániai egyetemi elit egy olyan társadalom része, amely összeomlott a vezetők iránti bizalom és tisztelet.**Ez az elit egy olyan politikai osztály parancsaival összhangban mozog, amely a ‘közérdek’ zászlaját lobogtatja, de elvesztette a kapcsolatot a valósággal.A nyilvánvaló tényektől teljesen elrugaszkodott, számokban és személyekben dokumentált, elutasított valóság – ez az az ajánlat, amelyet egy nehézkes és politizált rendszer tehet a román társadalomnak.Az egyetem adminisztratív szempontból egy ördögi körben működik, és ez megérdemli a célzott elemzést: azok, akik (kormányzati szinten) megoldásokat ígérnek, biankó csekket akarnak, és elutasítóan elutasítják stratégiai kompetenciájuk megkérdőjelezését.Fegyelmet és konszenzusos cselekvést követelnek, és a párbeszédre való formális nyitottságukon túl saját döntéseiket a ‘tudományos’ adatmodellezés eredményének tekintik.Mindezek nem tudják elfedni a masszív rendszerszintű kudarcot: a legjobb diákok nem az országot választják, a tudományos kutatás krónikusan alulfinanszírozott, és az egyetemi előmenetel formális kritériumai a ‘felvilágosult bürokráciát’ betonozták be a hivatalokba.A problémák listája sokkal hosszabb; ezeket a példákat csak azért hozom fel, hogy illusztráljam azt, amit az egész tudományos környezet nagyon jól tud: hogy ‘a császárnak nincs ruhája’. Miért hallgatnak tehát nyugodtan az egyetemi professzorok, hiszen néhány tiszteletre méltó kivételtől eltekintve egyikük sem hoz fel szilárd érveket ezzel a helyzettel szemben?**A professzorok szabad kezet kapnak, és felépítik saját függőségi piramisukat.** Nyilvánvaló, hogy minden olyan elit, amely a fegyelmezett gondolkodást díjazza, nem az igazságot keresi – a céljuk továbbra is a nyilvános interakciós tér szabályozása.Az egyetemi kutatás nem idegenül el ettől a szinkronizmustól: kizárólag az erőforrásokhoz való hozzáféréssel foglalkozik, és olyan mechanizmusok legitimitását teremti meg, amelyek később a hatalom karjaiként szolgálhatnak.A ‘több tudás egyenlő több demokráciával’ közhelyet gondatlanul fenntartották egy sor gyenge értelmezéssel, amelyek reduktív módon egy régi platóni gondolatot követnek.A megfelelő kontextuális helyreállítás nem hagyhatja figyelmen kívül azt a tényt, hogy a ‘tudásalapú társadalom’ (Drucker, P., 1990) bőkezűen finanszírozza a kutatást, amelyet saját döntései legitimálására használhat.A romániai egyetemek annál több finanszírozást kapnak, és annál többet kapnak, minél mélyebben vesznek részt ebben a cinkossági játékban.Az egyetemi autonómia fogalma ellentétes értelmezést kap: a rektorok szabad kezet kapnak, és felépítik saját függőségi piramisukat, amely de facto felszámol minden olyan kísérletet, amely a döntéshozatalban való részvétel aszimmetrikus rendszerének megkérdőjelezésére irányul.Nyilvánvaló, hogy aki kizárólag egy rendelet cikkelye alapján kényszeríti ki az akaratát, az már a rendelet megírása előtt is nagyon jól megteheti ezt.Az objektivitásra vonatkozó állítások ellenére az ‘eljárási társadalom’ (Borza 2022) nem őszintébb a pártérdekeket illetően: végső soron azok, akik az eljárást írják, úgy teszik ezt, hogy közben a mellékszövegben megőrzik a saját domináns pozíciójukat biztosító algoritmusokat.Bármely elit harmonikus kölcsönhatásokat javasol, de csak addig, amíg ezek stabilizálják a szociosztázist (a berögzült hatalmi viszonyokat).Az eljárások zsarnoksága az ‘arctalan urak’ műve – paradox módon ugyanazoké, akik nap mint nap ránk mosolyognak a folyosókon.A rendelet csupán az eljárási pajzs, amely mögött valaki olyan forgatókönyvet alkotott, amelyben saját érdekei kényelmesen befogadható teret kapnak a megerősítésre.Az egyetem túlzott bürokratizálása az egyik oka annak, hogy a romániai felsőoktatás nemzetközi minősítésekben regisztrált teljesítményszintek romlanak.Az eljárásokba temetkezve az egyetem károsan formalizál egy olyan folyamatot, amelynek természetes módon kell kapcsolódnia egy feltételezett gondolkodásmódhoz.Világos, hogy a viszonylag tekintélyes felsőoktatási intézményeket érintő nyilvános botrányokat nem lehetett volna megelőzni olyan eljárásokkal, amelyeket olyan személyek írtak, akik a szakterület szaktekintélyeinek számítottak.Ezért nem meglepő, hogy a közszférában számos egyetemi hangot gyanakvással fogadnak.**Az egyetem hallgat, amikor a félelem uralkodik a falain belül.**Az az állítás, hogy ‘az egyetem már nem gondolkodik’, valóban kritikai karikatúra.Nem nélkülöz azonban egyfajta szimbolikus realizmust sem, hiszen az akadémikusok túlnyomó többsége elvi ellenvetések nélkül elismeri, hogy a hallgatók átlagos színvonala az elmúlt 30 évben folyamatosan csökkent.Magának a készségátadásra összpontosító (diákközpontú?) egyetemnek egyre kevesebb ideje marad az igazság keresésére.Az akadémiai környezet már nem a ‘tudás közösségét’ élteti – a professzorok ‘képzéseket’ (nem kurzusokat) tartanak, mivel a munkaerőpiac olyan személyeket követel és fizet meg, akik (bizonyos előírásoknak megfelelően) meghatározott feladatokat tudnak végrehajtani.Az egyetemeken belüli ’tisztázó közösségek’ nem folytatnak semmilyen tevékenységet (semmilyen formában) ezen a politikailag diktált megbízói sémán kívül.Törvényileg van előírva, hogy az egyetemen belül nem szabad politikát folytatni.Mindazonáltal a felsőoktatást irányító program koncepcionális sarkalatos pontja ennek az elkötelezettségnek a reflexe.Még ha nem is a tudomány kezdetleges ‘politikai rendszer szolgálatába állításáról’ van is szó (ahogyan azt a nácizmusban vagy a kommunizmusban láthattuk), a procedurális társadalmakon belüli szerepük bizonyosan nem következmények nélküli.Egyes szerzők a kvantitatív elemzés iránti érdeklődést az ‘eurocentrikus intellektuális kolonializmus’ tünetének tekintik (Fals Borda, O.és LE Moro-Osejo, 2003), vagy a kutatási adatok algoritmikus olvasatai közötti kapcsolatokat a premodern hatalmi hierarchiák reprodukálását célzó poszt-feudális formulákként értelmezik (Habermas 1962, Neckel 2019, Borza 2022).Az akadémiai környezet politizálódása (akár az egyetemi vezetés egyszerű kooptálása révén a kormányba vagy a parlamentbe) nem következmények nélküli tény: jelentős hatalmi egyenlőtlenség alakul ki a rangidős akadémikusok és a közhatalmi pozícióban lévők között.Ennek fényében az alternatív vélemények szabad kifejtésének tere drámaian lecsökken.A vitatkozás diskurzusának korlátozása súlyosan elszegényíti az akadémiai életet.Az egyetem hallgat, amikor a félelem uralkodik a falai között.Nem várhatjuk el, hogy egy ilyen diagnózis népszerű legyen – de az, hogy előre jelezhetően nem részesül népszerűségben, korántsem elegendő bizonyíték a téves állítására. **A modern technológiák általánosítása az általánosított kompetencia illúziójához vezetett.** Ami véleményem szerint ugyanilyen súlyos lehet, és aggasztóan merül fel az új technológiák (elsősorban a számítási teljesítmény növekedése) által kínált lehetőségek hátterében – az összehangolás kérdése (Bostrom, N., 2014) – pontosabban a tudásközösségeken belüli vitadiskurzus szisztematikus lebontásának instrumentális eszközeinek finomítása.Az egyetemek mindig is versenyeztek egymással, de ma már a presztízsüket meghatározó módszertani konszenzus keretein belül teszik ezt.Az ‘irigyelt tudomány’ egydimenziós mutatókkal rendelkezik (hatás, szcientometriai relevancia), és ritkán működik a validált módszertanokon kívül.Az egyetem többé nem a polifonikus párbeszéd helye, hanem inkább egy homályos kórus, amelynek tagjai nem engedhetik meg maguknak, hogy egy hangot is kihagyjanak.A ‘kutatócsoportok’ kollektív tanulmányokat publikálnak, és senki sem veszi észre annak a helyzetnek az abszurditását, hogy a ‘kutatók’ hetente két tudományos cikket készítenek (sőt, e ‘kollektív tudományos produkciók’ szerzőinek átlagos száma is kétszámjegyű).A hamis hang eltalálásának lehetősége minimálisra csökken; az igazat megvallva, bárki akár mímelheti is a koncerten való részvételt – elég, ha csak az ajkát mozgatja.Az a tény, hogy a kéznél lévő eljárási eszközök (mint többek között a ChatGPT) lehetővé teszik, hogy szinte bárki megoldásokat javasoljon olyan kérdésekre, amelyekhez korábban magas szintű ismeretekre volt szükség, perverz hatásokkal jár.Egyszerűsített ‘receptek’ alapján bármely törekvő egyén azonnali alternatívákat kaphat olyan (valós vagy elképzelt) igényekre, amelyek korábban jelentős erőfeszítést igényeltek.A modern számítástechnika általánossá válásával és a közös ítéletek normatív újrakalibrálásával (hajlamosak vagyunk azt tenni, ami ‘helyes’, nem pedig feltétlenül azt, ami ‘helyes’) a társadalom példátlan kihívással néz szembe: az ‘általánosított kompetencia illúziója’ aláássa a hierarchikusan strukturált társadalmi modellt, amely abból indul ki, hogy ‘mit tud valaki’. Amikor szinte bárki meg tud csinálni valamit (imitatív módon, útmutatókat követve), a megértés aktusának (hogyan csinálunk valamit és főleg miért) társadalmi értéke csökken. **Tudás a presztízsért.Úgy tűnik, hogy az igazság felfedezésének társadalmi értéke folyamatosan csökken.** Az egyetemnek mint a presztízs piacának döntőbírójának kialakítása, valamint a gondolkodási aktus ‘társadalmi szinapszisként’ (Cozolino, L., 2014) való kalibrálása lehetővé tette egy olyan ‘tudomány’ kialakulását, amely relevanciáját a közsikerből meríti.Ebben az értelemben az egyetemek az igazság utáni korszak politikai fattyúivá váltak.Michel Foucault már a 90-es évek elején megállapította a diskurzus, a hatalmi dinamika és egy bizonyos ‘igazság rezsim’ közötti erős kölcsönhatást. Ez a kapcsolat tartja most fenn az akadémiai nárcizmus különböző formáit, amely tömegesen konkretizálódik a perifériás autizmusban és az intellektuális szolgalelkűségben.A tudományos eredmények mai előállítása olyan laboratóriumokban zajlik, amelyek az adatok értelmezésének számítási módszereit alkalmazzák, és mechanikus modelleket tartanak fenn a tudás társadalmi értékének mérésére.A kutatómunkával való interakcióknak ez a procedurális modellezése közvetlen hatással van a tudományos környezetre, és megváltoztatja a modern ember igazsághoz való viszonyának természetét.Kevesen teremtik meg a kapcsolatot saját jogaik és politikai szabadságaik, valamint a tudáshoz és az igazsághoz való mindennapi viszonyunk között.Ha ez az összefüggés valóban létezik, akkor a ‘Miért hallgatnak az egyetemi professzorok?’ kérdés a mindennapi élet szempontjából jelentősebbnek bizonyul, mint amit pusztán a ‘megérzések’ alapján hajlandóak lennénk elfogadni. ‘Amint azt megpróbáltam érvelni, az adatokhoz való hozzáférés demokratizálódása nem tükrözi a tudás tényleges fejlődését, amely képes lenne a magasan teljesítő egyéneknek (a megértés értelmében) valódi előnyöket biztosítani a társadalmi versenyben.A ‘tudás demokráciája’ (Inerarity 2013) kifejezés ma olyan értelmezésekkel kering, amelyek a hangsúlyok radikális eltolódásán alapulnak: nyilvánvaló, hogy az egyetemek érdeklődése arra a tudásra irányul, amely a társadalmi interakciók frontján közvetlen hatásokat produkál, és csak másodsorban arra a tudásra, amely a világ megértését (mint szellemi aktus) megalapozza, vagy az igazsággal szilárd kapcsolatot tart fenn.Az egyének fokozatosan elmozdították álláspontjukat az alapvető tudással és kutatással kapcsolatban, éppen azért, mert az igazság felfedezésének társadalmi értéke folyamatosan csökkenni látszik.Az igazság ‘összeomlása’ a tudományos kutatás piacán nem olyan diagnózis, amely nem jár következményekkel a mindennapi életben: magának a demokráciának is válaszolnia kell azokra a kihívásokra, amelyekkel a korábbi társadalmaknak nem kellett szembenézniük.
